清潔工王某在工作區(qū)域清運垃圾工作時，覺得身體不適就返回家中休息，一個小時左右在家中死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T認定其為工傷，用人單位肖花公司不服，提起行政訴訟。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷保險資格認定案作出維持一審的終審判決，認定王某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的法定情形，判決駁回肖花公司的訴訟請求。

　　法院查明，王某被肖花公司安排從事如皋市下原鎮(zhèn)腰莊村部分小組的垃圾清運工作，上班時間無固定要求，但需要完成自己的工作任務(wù)。

　　某日早上7時許，王某回家途中遇到同村村民，稱身體不舒服。王某到家后，村醫(yī)經(jīng)過簡單詢問、面診，要求王某前往醫(yī)院。在村醫(yī)離開后大約一小時左右，王某摔倒在地死亡。后王某的妻子羅某向如皋人社局提交工傷認定申請，稱王某在清理垃圾時突感不適，返回家后死亡，請求認定王某的死亡為工傷。如皋人社局作出認定工傷決定書，確認王某所受傷害為工傷，并將工傷決定書向肖花公司及羅某郵寄送達。

　　肖花公司不服，向南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定。

　　開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。王某在固定區(qū)域內(nèi)可以自主決定工作時間和工作內(nèi)容，當(dāng)突發(fā)身體不適時，王某選擇回家休息，符合常理，無不當(dāng)之處。王某返回家中一個小時左右即死亡，屬合理時間。王某突發(fā)不適、回家、求醫(yī)、死亡整個過程具有連續(xù)性，難以排除身體不適與猝死之間的關(guān)聯(lián)性，符合法定的視同工傷情形，遂判決駁回肖花公司的訴訟請求。

　　肖花公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理后維持了原判。

　　突發(fā)疾病回家休息符合視同工傷的情形

　　本案二審合議庭審判長，南通中院黨組成員、審判委員會專職委員高鴻介紹說，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，“視同工傷”包括兩種情形：一是職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡；二是職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

　　高鴻表示，從法條的字面含義分析，這種情形應(yīng)當(dāng)包含三個要素：職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病、職工死亡、職工的死亡與突發(fā)疾病存在因果關(guān)系。前兩個要素屬于事實問題，需要通過證據(jù)進行認定，第三個要素則屬于因果關(guān)系的范疇，通常需要借助專業(yè)知識進行判斷。

　　就本案而言，支持王某在工作時間和工作崗位身感不適而提前回家休息的證據(jù)，既有如皋人社局所做調(diào)查筆錄，也有職工一方提交的證據(jù)。這些證據(jù)所反映的內(nèi)容基本一致且合情合理，相互之間并無實質(zhì)性沖突。根據(jù)這些證據(jù)足以認定，王某在事發(fā)當(dāng)日清理垃圾時，是因為出現(xiàn)身體不適癥狀而中途返回家中休息。肖花公司雖然否定這一事實，但未能提供有效證據(jù)來證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反駁無效的后果。

　　高鴻認為，對于職工死亡的時間和地點是否影響到工傷的認定，由于疾病突發(fā)所表現(xiàn)的癥狀不同、職工個體的感受有所差異，處置的方式必然會有所區(qū)別，有人選擇堅持工作，也有人會選擇休息或治療。法律的理解和適用要求不同的情形區(qū)別對待。因此，職工在突發(fā)疾病后，只要具有正當(dāng)理由，即使職工選擇了離開崗位進行休息，或通過合理方式對突發(fā)疾病進行處置，都不應(yīng)當(dāng)與堅持工作區(qū)別對待，從而影響到對“視同工傷”的判斷。當(dāng)然，對于職工在離開工作崗位后的死亡情形也不是沒有限制，應(yīng)當(dāng)強調(diào)合理時間的因素。否則等于無限擴大了對職工疾病的保障范圍，增加用人單位的負擔(dān)，就會破壞職工和用人單位之間的利益平衡。

　　關(guān)于職工的死亡與突發(fā)疾病之間因果關(guān)系的判斷。本案中，雖然人社部門沒有咨詢相關(guān)專業(yè)人員，但王某是在工作崗位出現(xiàn)身體不適的癥狀，回家后就請村醫(yī)治療，在村醫(yī)離開后即突然死亡。由于不適、回家、求醫(yī)、死亡的整個過程具有連續(xù)性，從一般生活經(jīng)驗來看，難以排除身體不適與猝死之間的關(guān)聯(lián)性。人社部門認定王某的突發(fā)疾病與死亡具有因果關(guān)系符合一般認知，并無難以理解或者是特別疑問之處，應(yīng)當(dāng)予以認可。上訴人肖花公司雖然對此不予認可，但顯然缺乏合理的依據(jù)和理由。

　　綜上，被訴工傷認定決定認為王某是“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”，具有基本事實依據(jù)，符合“視同工傷”的相應(yīng)判斷要素。

　　來源：法治日報（本報記者 羅莎莎 通訊員 古林）、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）